Достаточно ордера и удостоверения
Отказ предоставить адвокату материалы дела, по которому обвиняемый находится в розыске, нарушает право на защиту.
Мосгорсуд признал незаконными действия следователей, не допускавших адвоката к защите находящегося в розыске обвиняемого, ограничивших права защитника и нарушивших право обвиняемого на защиту, сообщает «Адвокатская газета». В ее распоряжение поступило постановление Мосгорсуда, которым суд оставил в силе постановление нижестоящей инстанции, указавшей, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера. Закон не предусматривает представления адвокатом для подтверждения своих полномочий каких-либо иных документов, в том числе и соглашения или поручения на осуществление защиты в уголовном деле.
Адвокат МКА «РОСАР» Светлана Кулькова заключила с родственниками находящегося в розыске Х. соглашение на оказание юридических услуг. Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту фальсификации финансовых документов учета и отчетности банка и хищения путем обмана денежных средств банка в особо крупном размере.
Адвокат обратилась в Следственное управление по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве с ходатайством, в котором указала, что является защитником Х., и попросила предоставить возможность получить копии документов и материалов по делу. Следователь по особо важным делам С.А. Котлов ответил адвокату отказом, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Адвокат подала жалобу руководителю СУ по ЮЗАО г. Москвы Кириллу Меньшову. В ней она указала, что своими действиями следователь грубейшим образом нарушил уголовно-процессуальное законодательство, право на защиту обвиняемого Х., а также Закон об адвокатуре. Она отметила, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 УПК РФ (полномочия защитника). А в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре никто не вправе требовать от защитника и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.
Однако заместитель руководителя СУ по ЮЗАО К.С. Шевелев отказал в удовлетворении жалобы.
Тогда Светлана Кулькова обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы, указав, что действия К.С. Шевелева и С.А. Котлова являются незаконными, нарушающими право на защиту и противоречат законодательству.
По мнению адвоката, положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ следствием применены неправильно, поэтому не могут служить основанием для отказа в предоставлении ей права на вступление в уголовное дело и ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Х. Светлана Кулькова попросила суд признать незаконными решения С.А. Котлова и К.С. Шевелева и обязать устранить допущенное нарушение – допустить в качестве защитника и предоставить возможность ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Х.
В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержала. Прокурор же полагал, что решение должностных лиц является законным и обоснованным.
Заслушав мнение сторон, суд отметил, что согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием. При этом закон не предусматривает представления адвокатом для подтверждения своих полномочий каких-либо иных документов, подтверждающих волеизъявление обвиняемого на осуществление его защиты конкретным адвокатом, в том числе и соглашения или поручения на осуществление защиты в уголовном деле. Поэтому, отметил суд, действия следователей противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона, предусматривающим уведомительный, а не разрешительный порядок доступа адвоката к защите обвиняемого.
Суд удовлетворил жалобу Светланы Кульковой, признал незаконными решения следователей и обязал устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с постановлением районного суда, прокуратура обратилась в Мосгорсуд. Однако Мосгорсуд поддержал решение Черемушкинского суда г. Москвы.
Суд указал, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ регулируют порядок приглашения защитника, круг лиц, уполномоченных его пригласить. Положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ определяют условия, при которых защитник вступает в дело – предъявив удостоверение адвоката и ордер. Суд отметил, что при выполнении данных условий положения ч. 1 ст. 50 и ч. 4 ст. 49 УПК РФ реализованы и защитник вступил в дело. Положения ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ регулируют период до вступления защитника в дело, позволяя адвокату иметь одно свидание с обвиняемым для обсуждения возможности вступления защитника в дело.
Мосгорсуд также отметил, что при отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу защитника, орган расследования не вправе препятствовать защитнику, предъявившему удостоверение и ордер на защиту по уголовному делу, в реализации прав, предоставленных ему законом, в том числе знакомиться с материалами дела. Суд указал, что, отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Светланы Кульковой, следователь и руководитель следственного органа ограничили права защитника и нарушили право обвиняемого на защиту.
Мосгорсуд постановил оставить без изменения решение нижестоящего суда, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В комментарии «АГ» Светлана Кулькова отметила, что после вынесенного Мосгорсудом постановления ей предоставили все необходимые документы. «Кроме того, на данный момент все следственные действия проводятся с моим участием», – указала она.
По мнению адвоката, следователь, вероятно, не хотел, чтобы обвиняемый был в курсе хода предварительного следствия и смог построить свою защиту должным образом. В отсутствие защитника по соглашению для участия во всех следственных действиях приглашались адвокаты по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, которые не имели возможности отстаивать интересы обвиняемого в полной мере, так как им попросту не были известны все обстоятельства дела. А прокуратура, поддерживая позиции органов предварительного следствия в суде, не осуществляет контроль за соблюдением следствием норм действующего законодательства, не обеспечивает права граждан на защиту.