Бесплатного адвоката нельзя навязывать
Конституционный Суд РФ разъяснил правила сосуществования защитников по назначению и по соглашению.
Конституционный Суд РФ запретил судам навязывать обвиняемому защитника по назначению, от которого тот отказался. Об этом говорится в опубликованном в четверг постановлении Суда. Даже если это не даст абсолютного решения проблемы, разъяснение КС – большой шаг вперед, уверен вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Геннадий Шаров.
Поводом для проверки ст. 50 и 52 УПК РФ стала жалоба бывшего руководителя межрайонной налоговой инспекции № 1 Тувы Юрия Кавалерова, которого судили за покушение на получение взятки. Суд назначил ему двух защитников, от которых он попытался отказаться после того, как родственники заключили соглашение с другим адвокатом. Однако в отводе назначенных адвокатов заявителю было отказано со ссылкой на то, что его отказ от защитника не является обязательным для суда. Кавалеров посчитал это манипулированием его правом на квалифицированную юридическую помощь.
Конституционный Суд с ним согласился. Закон не предполагает навязывания обвиняемому конкретного защитника, подчеркивается в решении. Но право на выбор адвоката может быть ограничено в целях защиты прав потерпевших и других обвиняемых, а основанием для этого может быть, например, длительная неявка избранного защитника в суд. При этом суд не должен отказывать обвиняемому в отводе защитника по назначению, если в его поведении и в поведении приглашенного адвоката отсутствуют признаки злоупотребления правом на защиту. В каждом конкретном случае суд должен установить, нет ли причин для признания отказа от адвоката вынужденным, а решение об отклонении такого отказа должно быть обоснованным и мотивированным, настаивает Конституционный Суд. Дело Кавалерова должно быть пересмотрено.
Защищавшая Кавалерова в тувинском суде адвокат Виктория Даштар-оол надеется, что такое решение станет «хорошим толчком» для того, чтобы суды прекратили злоупотреблять назначением бесплатных защитников. Ведь это не частный случай, а сложившаяся практика, которая к тому же недешево обходится бюджету. Но было бы лучше, если бы Конституционный Суд обязал законодателя четко перечислить ситуации, в которых сохранение «параллельного» защитника возможно, добавляет адвокат: сейчас решение таких вопросов отдается на усмотрение судов.
Даже если это не даст абсолютного решения проблемы, разъяснение Конституционного Суда – большой шаг вперед, уверен вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Геннадий Шаров. Ведь Конституционный Суд прямо указал, что освобождение от участия бесплатного защитника невозможно только в случае злоупотребления процессуальными правами со стороны адвоката по соглашению или самого подсудимого – например, он отказывается от одного защитника за другим или адвокат пропускает судебные заседания без уважительных причин, зачастую с целью затянуть процесс. Как правило, именно от такой перспективы страхуются судьи, объясняет эксперт. Но теперь им придется мотивировать свой отказ освободить адвоката по назначению от продолжения участия в судопроизводстве, подчеркивает Геннадий Шаров.
Источник – «Ведомости».