Что эффективнее: жалоба или обращение в суд?
О порядке взыскания вознаграждения адвокатам по назначению.
В последнее время во всех субъектах РФ остро встала проблема неоплаты либо несвоевременной оплаты труда адвоката – защитника по назначению в уголовном судопроизводстве. И Липецкая область в данном случае не стала исключением.
В нашем регионе суды производят оплату труда адвокатам своевременно и в полном объеме, чего нельзя сказать об органах предварительного расследования. Зачастую адвокаты сталкиваются с тем, что оплата им в порядке назначения по ст. 51 УПК РФ не производится своевременно из-за отсутствия финансирования, реже – из-за ненадлежащего оформления постановлений об оплате труда адвоката и непередачи их в бухгалтерию органов предварительного расследования.
Так, в 2016 г. мы с адвокатом Татьяной Карпенко, члены коллегии адвокатов г. Липецка, решили взыскать в пользу адвоката Т. Карпенко, осуществлявшей защиту по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в органах предварительного следствия и дознания УМВД России по г. Липецку, невыплаченные денежные средства в рамках защиты по назначению. Задолженность составляла более 50 000 рублей.
На руках у адвоката Т. Карпенко имелись постановления о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, оплата по которым не была произведена, причем по некоторым из них у адвоката на руках даже не было постановлений об оплате, а также имелись корешки соответствующих ордеров на защиту.
Ознакомившись с Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27 мая 2004 г. (протокол № 6) «Об одобрении Методических рекомендаций о порядке взыскания задолженности по оплате труда адвокатов за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (утратило силу в 2017 г. – Прим. ред.), адвокаты оказались в замешательстве, в какой суд обращаться: в суд общей юрисдикции или в арбитражный и кто должен выступать истцом, если адвокат Т. Карпенко является членом коллегии адвокатов?
Было принято решение обратиться в суд общей юрисдикции от имени адвоката Т. Карпенко с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Обоснованием исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ послужил п. 29 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, согласно которому денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения постановления об оплате процессуальных издержек.
При подаче искового заявления была оплачена соответственно госпошлина от цены иска, поскольку оснований освобождения от ее уплаты не имелось, к иску были приложены копии корешков ордеров и копии постановлений о назначении защитника, вынесенные соответствующими органами.
Однако адвокатов постигла неудача. Суд вынес определение о возвращении искового заявления на том основании, что адвокат Т. Карпенко является членом коллегии адвокатов и не может предъявить подобный иск в суд.
Нормативное обоснование данного определения было следующим: согласно ч. 2 и ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.
Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.
Адвокаты согласились с позицией судьи, выраженной в определении суда, и приступили к подготовке аналогичного иска от коллегии адвокатов, хотя сделать это было несколько сложнее из-за сбора учредительных документов и получения доверенности от председателя коллегии на ведение дела.
Для того чтобы дело было выиграно наверняка, в качестве ответчиков привлекли не только Минфин России, но также УМВД России по Липецкой области и МВД России.
Почему был выбран именно суд общей юрисдикции? Адвокаты руководствовались Законом об адвокатуре и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7 «О некоммерческих организациях», согласно которым некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Именно поэтому адвокаты посчитали, что Арбитражный суд Липецкой области им откажет в принятии искового заявления. И оказались правы – иск был принят к производству районным судом г. Липецка, хотя в судебной практике других регионов имелись случаи рассмотрения подобных дел в арбитражном суде.
Правоохранительные органы всколыхнулись и стали просить адвоката Т. Карпенко отказаться от иска, уверяя, что погасят задолженность. Но после того, как адвокаты прошли такие трудности, отступать они были не намерены и твердо решили продолжать спор в суде. Действительно, в скором времени поступила оплата по всем постановлениям, в полном объеме, а потому адвокаты оставили данный иск без рассмотрения.
На сегодняшний день я твердо убеждена, что если труд адвоката по назначению не оплачивается своевременно либо оплата поступает не в полном объеме от органов предварительного расследования г. Липецка и Липецкой области, то самый легкий путь поторопить эти органы – написать жалобу на действия (бездействие) соответствующих лиц в прокуратуру района соответствующего субъекта и МВД субъекта. Чуть более сложный и затратный путь – обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании ущерба с соблюдением подсудности относительно цены иска.
При этом истцом является коллегия адвокатов, если адвокат по назначению был членом коллегии адвокатов, и адвокат, если им был учрежден адвокатский кабинет в период осуществления деятельности по назначению.
Приказной порядок рассмотрения подобного рода дел в суде не применим, по моему мнению, так как нет правовых оснований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, а взаимоотношения адвоката и правоохранительных органов не являются трудовыми.
https://fparf.ru/polemic/opinions/chto-effektivnee-zhaloba-ili-obrashchenie-v-sud/