Минюст предложил дополнить "законопроект Клишаса"
Денис Новак считает, что необходимо «усилить демократизацию» деятельности органов адвокатского самоуправления и их формирования.
Об этом он сообщил во время обсуждения поправок в Закон об адвокатуре, которыми, в частности, предлагается ввести «гонорар успеха», дополнительные условия для изменения членства в адвокатской палате для лиц со стажем менее пяти лет, возможность переизбрания президента на третий и последующие сроки и расширить полномочия ФПА РФ в части дисциплинарного производства.
8 декабря на площадке Общероссийского гражданского форума состоялось очередное обсуждение поправок в Закон об адвокатуре, которые Госдума планировала рассмотреть в первом чтении 6 декабря.
Вице-президент АП г. Москвы, открывая дискуссию, сообщил, что эта тема для ставшей уже традиционной адвокатской сессии в рамках ОГФ была выбрана неслучайно. «Это тот круг вопросов, который сейчас стоит на повестке дня как самый актуальный… Есть вопросы более или менее консенсусные… а есть – остродискуссионные… Следовательно, по ним консенсус должен быть отыскан в сообществе и обществе… Все это должно быть в поле зрения законодателя», – объяснил он.
Вадим Клювгант добавил, что прежние обсуждения в рамках ОГФ нашли свое развитие в конкретных законодательных предложениях, которые сейчас обсуждаются на разных площадках.
Один из модераторов дискуссии – главный редактор международного научно-практического юридического журнала «Евразийская адвокатура», адвокат АП г. Москвы Андрей Рагулин представил таблицу, в которой собрал имеющиеся доводы за и против основных положений законопроекта № 469485-7. Он выделил десять вопросов, однако присутствовавшие уделили особое внимание четырем из них: возможности включения в соглашение условия о зависимости вознаграждения от результата оказания адвокатом юридической помощи («гонорар успеха»); введению дополнительных условий для изменения членства в адвокатской палате для лиц с адвокатским стажем менее пяти лет; введению возможности переизбрания президента на третий и последующие сроки на общем собрании (конференции) палаты или Всероссийском съезде адвокатов и расширению полномочий ФПА РФ в части дисциплинарного производства.
О «гонораре успеха»
Напомним, одним из значимых изменений, предложенных в Закон об адвокатуре, является закрепление права адвокатов включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставятся в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.
Говоря о «гонораре успеха», Вадим Клювгант высказал мнение, что в этом вопросе следует ориентироваться на позицию профильного комитета Государственной Думы. В подготовленном им заключении, считает вице-президент АП г. Москвы, «позиция по этому вопросу выражена абсолютно ясная». «Все, что нужно сделать, считает Комитет, с этим вопросом, – гармонизировать законодательную новеллу с позицией Конституционного Суда, высказанной в 2007 г., и с тем, что это должно касаться только имущественных споров. В этом вопросе никаких расхождений нет. В позиции Конституционного Суда нет никаких препятствий для законодательного регулирования, напротив, там есть прямое поручение законодателю это сделать», – пояснил он.
При этом Вадим Клювгант отметил, что в постановлении КС содержится указание на то, что этот вид вознаграждения не подлежит такой форме судебной защиты, как принудительное взыскание, в привязке к договору возмездного оказания услуг. Но сейчас все, что касается договора возмездного оказания услуг, изъято из Закона об адвокатуре, а регламентированное в ст. 25 соглашение об оказании юридической помощи практически полностью во всех существенных условиях относится к договору поручения, считает он.
Советник ФПА РФ Василий Раудин согласился с ним в том, что КС не высказал запрета на регулирование этого вопроса, однако заметил, что «договор поручения тоже был вычеркнут» из профильного закона. «И тот договор, на основании которого мы работаем сейчас, – соглашение об оказании юридической помощи – является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом, но в силу ГК предусмотрен другим законом. И в его канву “гонорар успеха” ложится идеально», – уверен он.
Исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков во второй части сессии остановился на этом вопросе достаточно подробно. Заметив, что единственное предложение законопроекта, не вызывающее ни у кого сомнений в необходимости принятия, – это положение о «гонораре успеха», он поддержал инициативу Вадима Клювганта выделить его легитимацию в отдельный законопроект.
При этом, по мнению Андрея Сучкова, в свете набирающей обороты проблемы оспаривания, прежде всего органами прокуратуры, соглашения об оказании юридической помощи, начиная с его целесообразности и заканчивая ценой соглашения, необходимо дополнить ст. 25 положением следующего содержания: «Соглашение об оказании юридической помощи могут оспорить в судебном порядке только его стороны». Он уверен, что это решит проблему пересмотра соглашения об оказании юридической помощи в ходе расследования уголовного дела и оспаривания подобных сделок конкурсным управляющим.
Но поскольку теоретически злоупотребления при заключении или исполнении соглашения об оказании юридической помощи возможны, то публичный (государственный) интерес при этом можно нормативно закрепить в одном из двух вариантов:
1. Соглашение об оказании юридической помощи может быть оспорено в суде прокурором в защиту государственных интересов только в случае признания адвоката виновным в дисциплинарном проступке, причинившем имущественный ущерб государству при заключении или исполнении соглашения.
2. Соглашение об оказании юридической помощи может быть оспорено в суде прокурором в защиту государственных интересов только в случае вступления в силу приговора суда, признавшего адвоката виновным в умышленном причинении имущественного ущерба государству при заключении соглашения.
Об изменении членства в адвокатской палате для лиц с адвокатским стажем менее пяти лет
Напомним, что поправками также предлагается дополнить порядок изменения членства в региональных адвокатских палатах указанием на то, что адвокат со стажем менее пяти лет вправе изменить членство только на основании решения совета адвокатской палаты, согласованного с ФПА РФ.
Василий Раудин, высказываясь в поддержку этого положения, еще раз пояснил, что идея «заключается не в том, чтобы адвокатов в чем-то ограничить, а в том, чтобы пресечь… “коррупционное путешествие” из субъекта в субъект». Кроме того, он напомнил, что в первоначальном проекте Закона об адвокатуре «в принципе был запрещен переход адвокат из палаты в палату за пределами двухлетнего срока практики», а Генри Резник в 2002 г. писал в «Российской юстиции», что норма, согласно которой адвокат может произвольно выбирать реестр, попала в Закон по недосмотру. Советник ФПА считает, что пятилетний срок, предложенный в законопроекте, вполне можно заменить двухлетним.
С ним во всем согласился другой советник ФПА, член СПЧ Игорь Пастухов. «Есть реальные факты ненормальной [имеется в виду 100-процентный результат сдачи – Прим. корр.] сдачи экзаменов в некоторых субъектах, есть реальные факты быстрого перехода из отдаленных от федерального центра палат в города федерального значения», – пояснил он.
Замминистра юстиции Денис Новак напомнил, что Правительство не так давно представило свой отзыв на этот законопроект, в котором не согласилось с установлением пятилетнего срока в части права на изменение членства в адвокатской палате. По мнению Правительства, исключить злоупотребление правом на смену членства в палате сразу после сдачи квалификационного экзамена и приобретения статуса следует другим способом – необходимо ввести в Закон об адвокатуре нормы, предусматривающие проведение квалификационного экзамена с использованием единой для всей страны автоматизированной системы. При этом должна обеспечиваться автоматизированная анонимная проверка его результатов.
Денис Новак также указал, что такой подход позволит решить задачу, поставленную программой «Юстиция» в части допуска к юридической профессии. Предложенная система проведения экзамена могла бы стать инструментом тестирования юристов, которые в рамках реализации проекта Концепции пожелают присоединяться к адвокатскому сообществу.
О переизбрании президента ФПА и АП на третий и последующие сроки
«Законопроект Клишаса» затрагивает вопрос об избрании президентов региональных адвокатских палат и Федеральной палаты адвокатов на третий срок: в первом случае избирать президента будет собрание (конференция) адвокатов, а во втором – Всероссийский съезд адвокатов.
Советник ФПА Василий Раудин озвучил общеизвестный факт: в некоторых регионах обходят запрет на занятие должности президента адвокатской палаты более двух сроков подряд. В связи с этим он выразил уверенность, что положение законопроекта, согласно которому президент может занять должность более двух сроков подряд исключительно в соответствии с волеизъявлением большинства адвокатов, – «это вверх демократии, действенная гарантия принципов корпоративности и самоуправления».
Адвокат ПА Нижегородской области Василий Шавин также поддержал поправку, однако заметил, что считает необходимым уточнить ее. «Избирать президента необходимо голосованием на конференции начиная с первого срока, – указал он. – Мне не совсем понятно, почему надо начинать выборы президента таким образом, с третьего срока». Более того, он предложил усовершенствовать систему избрания так, чтобы конференция (или собрание) избирала членов совета, а затем из них – президента. Кроме того, он считает, что не только президент должен иметь право выдвигать для избрания членов совета – необходимо разрешить самовыдвижение членов совета либо их выдвижение от инициативной группы.
Замминистра юстиции Денис Новак согласился, что «необходимо усиление демократизации выборов органов корпоративного самоуправления», поэтому следует поддержать предложение о передаче вопроса об избрании президента палаты на третий и последующие сроки на рассмотрение конференции (собрания) или съезда.
Более того, он рассказал, что во время обсуждения этого положения на заседании рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства звучали вопросы о том, почему в поправках акцент делается только на третьем и последующих сроках. Денис Новак также поддержал идеи, высказанные Василием Шавиным, о возможности самовыдвижения членов совета либо их выдвижения от инициативной группы.
О ФПА как «второй инстанции» по рассмотрению дисциплинарных дел
Напомним, законопроектом также предлагается закрепить обязанность ФПА обеспечивать соблюдение адвокатскими палатами субъектов РФ законодательства об адвокатуре, в том числе при разбирательстве дисциплинарных дел, возбужденных по представлению президента ФПА. В частности, предлагается закрепить право президента Федеральной палаты адвокатов истребовать дисциплинарное дело из адвокатской палаты субъекта РФ и передавать это дело в Комиссию по этике и стандартам, которая обязана рассмотреть его в течение месяца. «В случае если Комиссия по этике и стандартам придет к выводу о противоречии решения совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по дисциплинарному делу нормам… федерального закона и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, она направляет соответствующее заключение и дисциплинарное дело в Совет Федеральной палаты адвокатов, который обязан рассмотреть их в течение месяца», – говорится в проекте закона.
Замминистра юстиции напомнил: Правительство указало в своем отзыве, что в целом эти положения заслуживают поддержки, но их следует дополнить положениями о праве лица, в отношении которого советом адвокатской палаты субъекта РФ принято решение о прекращении статуса адвоката, обжаловать это решение в Федеральную палату адвокатов.
«Та самая внутренняя корпоративная апелляция», – подчеркнул он, с сожалением отметив, что эти положения часто воспринимаются негативно, как свидетельство «усиления вертикали, давление на рядового адвоката». Он выразил несогласие с таким восприятием: «Инструмент внутренней апелляции должен стать способом защиты рядового адвоката от тех негативных проявлений, когда на уровне руководства своей региональной палаты он попадает в тупик и не может обжаловать дальше действия… Мы знаем, что на уровне палат герметичная система: совет палаты номинируется президентом, избирает президента, и президент в трех лицах един: он может и возбудить дисциплинарное производство, он при этом председательствует в квалификационной комиссии и входит в совет. Очевиден конфликт интересов».
По его мнению, руководствуясь идеей о том, что ФПА должна стать инструментом защиты, можно подумать о том, чтобы ограничить круг лиц, в отношении которых президент имеет право на возбуждение дисциплинарного производства, только членами совета и президентами региональных палат. Но при этом допустить право любого адвоката, который лишен статуса, обжаловать это решение в органы ФПА – существующие или специально созданные.
Василий Раудин, обосновывая необходимость создания возможности обжалования решений о прекращении статуса адвоката в ФПА, заметил, что сейчас подобные решения пересматривают судьи районного суда, качество решений которых по таким делам оставляет желать лучшего. «С глубоким уважением отношусь [к судьям районных судов], но, возможно, наши коллеги не так погружены в материю КПЭА. И сложно от них этого требовать, потому что у них много других дел в производстве… Может, некоторые из них пару раз его только читали… В этой связи назрела… поправка… о возможности адвокатов обжаловать решение о прекращении статуса в ФПА. Там люди читают КПЭА чаще», – пояснил он.
***
Президент ФПА Юрий Пилипенко напомнил, что законопроект поддержан Советом ФПА 25 голосами против двух: «Совет решил поддержать законопроект, но тем не менее указал на ряд вещей, которые необходимо либо поправить, либо изменить, и это касается в том числе возможности передачи дела в “другую юрисдикцию”. Было высказано мнение, что вопрос дисциплинарной ответственности так, как он решен в проекте закона, не является идеальным, нужно его еще раз обсудить».
Отметив, что дискуссии очень полезны, он подчеркнул, что «адвокатура никогда не была и не будет такой организацией, в которой удастся достичь стопроцентного единения мнений».
«Нам очень важно, с одной стороны, слышать всех наших коллег… они имеют право на точку зрения, но… окончательное, более или менее консолидированное решение, полагаю, мы должны принимать в формах и процедурах, предусмотренных Федеральным законом об адвокатуре и адвокатской деятельности», – сказал Юрий Пилипенко. Иное, по его мнению, приведет к разрушению корпорации.
По итогам экспертной дискуссии в рамках ОГФ была подготовлена резолюция, которая, по сообщению Андрея Рагулина, будет направлена в Минюст, Госдуму и Совет Федерации.
Екатерина Горбунова
"Адвокатская газета"
https://www.advgazeta.ru/novosti/minyust-predlozhil-dopolnit-zakonoproekt-klishasa/